एक ऐतिहासिक निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने घोषित किया है कि सभी निजी स्वामित्व वाली संपत्तियाँ सामुदायिक संसाधन के रूप में योग्य नहीं हैं, जिनका दावा राज्य सार्वजनिक हित के लिए कर सकता है। भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने आठ-से-एक बहुमत का निर्णय जारी किया, जिसमें निजी संपत्ति को विनियोजित करने में राज्य की शक्ति की सीमा पर स्पष्टता प्रदान की गई।
बहुमत की राय: सामुदायिक संसाधन और निजी संपत्ति
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने अपनी और छह अन्य न्यायाधीशों की ओर से लिखते हुए कहा कि संविधान के अनुच्छेद 39बी में सैद्धांतिक रूप से निजी स्वामित्व वाले संसाधनों को सामुदायिक संपत्ति के रूप में शामिल किया जा सकता है, लेकिन हर निजी स्वामित्व वाले संसाधन को स्वचालित रूप से इस तरह वर्गीकृत नहीं किया जाना चाहिए। यह निर्धारित करने के लिए कि कोई संसाधन अनुच्छेद 39बी के तहत योग्य है या नहीं, संसाधन की प्रकृति, समुदाय पर इसके प्रभाव और निजी नियंत्रण के परिणामों जैसे कारकों पर विचार करते हुए विस्तृत मूल्यांकन की आवश्यकता होगी। यह राज्य की निजी संपत्ति को सामुदायिक संसाधन के रूप में नामित करने की क्षमता पर एक स्पष्ट प्रतिबंध को चिह्नित करता है।
अलग-अलग निर्णय और असहमति
तीन अलग-अलग निर्णय जारी किए गए। मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने मुख्य राय लिखी, जिसमें छह अन्य न्यायाधीश शामिल थे, जबकि न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने कुछ अंतरों के साथ सहमति व्यक्त करते हुए राय जारी की। न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया ने असहमति जताई। पीठ में मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, बीवी नागरत्ना, सुधांशु धूलिया, जेबी पारदीवाला, मनोज मिश्रा, राजेश बिंदल, एससी शर्मा और एजी मसीह शामिल थे।
1977 की मिसाल पर फिर से विचार
पीठ ने 1977 के एक फैसले को संबोधित किया, जिसमें 4-3 बहुमत ने माना था कि सभी निजी संपत्ति को सामुदायिक संसाधन नहीं माना जा सकता। हालांकि, न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर ने अल्पमत की राय में तर्क दिया कि निजी और सार्वजनिक दोनों संसाधन अनुच्छेद 39(बी) में उल्लिखित “समुदाय के भौतिक संसाधनों” के दायरे में आते हैं।
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने न्यायमूर्ति अय्यर की व्यापक व्याख्या से असहमति जताते हुए कहा कि केवल भौतिक जरूरतों को पूरा करने से निजी संपत्ति सामुदायिक संसाधन नहीं बन जाती। इसके बजाय, केस-विशिष्ट दृष्टिकोण लागू किया जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति नागरत्ना की सहमति वाली राय: ऐतिहासिक निर्णयों का सम्मान
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने न्यायमूर्ति अय्यर की व्याख्या की किसी भी आलोचना से असहमति व्यक्त करते हुए एक अलग दृष्टिकोण पेश किया। उन्होंने कहा कि न्यायमूर्ति अय्यर का रुख उस समय की सामाजिक-आर्थिक प्राथमिकताओं को दर्शाता है, जो राज्य-केंद्रित दृष्टिकोण और 42वें संविधान संशोधन द्वारा पुष्ट समाजवादी आदर्शों पर जोर देता है। उन्होंने तर्क दिया कि ऐतिहासिक निर्णयों की आलोचना केवल आर्थिक नीति या राजनीतिक दर्शन में बदलाव के कारण नहीं की जानी चाहिए, जैसे कि 1991 के बाद उदारीकरण में बदलाव।
निर्णय का प्रभाव
यह निर्णय इस बात पर जोर देता है कि अनुच्छेद 39बी के तहत निजी संपत्ति में राज्य का हस्तक्षेप स्वचालित नहीं है और इसे केवल विशिष्ट, सुविचारित परिस्थितियों में ही उचित ठहराया जाना चाहिए। यह व्यक्तिगत संपत्ति अधिकारों और सार्वजनिक कल्याण को बढ़ावा देने में राज्य की भूमिका के बीच संतुलन स्थापित करता है, जो राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों के तहत सामुदायिक संसाधनों के रूप में समझे जाने वाले दायरे को सीमित करता है।